中国城市创业指数（2015）报告

中国城市创业指数由中国人民大学中国调查与数据中心、前海国际资本管理学院联合发布。本次测评针对全国21座主要城市（4个直辖市、15个副省级城市及2个新兴经济代表性城市）进行研究及调查，由政策环境、市场环境、文化环境、创业者活动四个指标构成，对城市的创业总体水平、创新水平和产业发展水平进行了综合评估。本指数参照国际创新创业指数全球创业观察GEM、考夫曼创业活动指数、全球创业生态系统指数及结合中国创新创业国情，采用政府部门统计数据、创业者调查数据、创业政策分析等复合数据获得最终报告。

从创业总指数测评结果看来，北京以83.1分的成绩居榜首，广州和深圳紧随其后，珠三角的另一个城市珠海居第6位，而长三角地区的几个城市位居第二梯队，宁波、苏州、上海、杭州等分列第4、5、7、8位。中西部城市创业环境表现一般，成都、武汉和西安分列第12、13和14位。东北地区测评相对最差，仅长春得分相对较高，而沈阳位居最末，得分为65分，哈尔滨得70分。环渤海地区的济南、大连、青岛和天津的创业指数得分也不高，整体表现较差。

创新型创业指数的设计注重科技创新的成分。从测评的结果可以看出，北京、上海、广州、深圳等传统一线城市，集中了大量的科技资源、人力资源，排在前四位。珠海、长春、成都、苏州和宁波等城市异军突起，在创新型创业方面发展稍弱的依然是哈尔滨和沈阳，以及天津和济南。以电子商务为主要产业的杭州，多数的创业者主要是借助电子商务平台来改变传统的销售模式，创新的成分不足，因此指数的得分不高。

产业型创业指数的设计重点针对该城市为就业型创业者所提供的环境和支持进行测评。考察21个城市的创业环境，深圳跃居第一。北上广这3个传统大都市紧随其后，长春、珠海、宁波和苏州等新兴创业城市的产业型创业指数也在75分以上。

政策环境指数主要体现该城市的政府对于创业者所提供的一些创业优惠政策，主要体现一个城市的政府相关部门对创业的态度和政策落实的力度。从这个角度看来，广州、深圳等珠三角大城市以及浙江的宁波、杭州等都是创业政策落实得最好、最灵活的城市；
在15项关于政府和相关机构支持创业的具体措施中，创业者最为满意的前5项分别是中国的创新创业氛围、人才培养、交通建设、技术支持以及市场开放度，对于创新创业氛围的满意度高达1/3，而让创业者比较不满意的主要是税收优惠、融资渠道、政府职能部门的办事效率。48.1%的被访者认为政府在税收优惠方面需要改善，其次是职能部门的办事效率。

市场环境指数用于测评该城市的整体经济状况，是四个基础维度指数中内涵最为丰富的一个指数。从测评的结果可以看到，市场环境指数的结果与创业总指数的结果差异性较大，这也体现了有一些参评城市在市场和服务方面尤其独特的优势，杭州位居市场环境指数的榜首，西安居第2位，而苏州居第3位，在创业总指数中表现一般的南京，在市场环境指数中排在了第5位。

文化环境指数则强调创业活动的一种精神氛围。从文化氛围的角度看来，商业氛围较浓的广州、宁波、苏州、深圳和厦门位居前五名，这些城市的共同特点在于其私营经济的活跃性、整个城市对外来人口较高的包容度以及城市居民对经商和创业的态度使得这些城市的创业文化氛围相对于其它城市而言比较浓一些。北方城市的居民相对而言比较保守，以北京为代表的北方城市，哈尔滨、大连、沈阳、青岛等，创业的文化氛围相对而言比较薄弱。

创业活动指数反映的是创业者在这个城市创业的具体活动，实实在在地反映创业者的活跃程度。从指数结果可以看出，北京在这一基础维度指数中独占鳌头、优势明显。而位居第2的珠海，也是通过大学生创业孵化园等方式，扶持大学生创业，从而在整个珠三角地区成为创业活动发展最为迅速的地区。相对而言，东北地区的城市还有环渤海的城市，创业者活动的频率和密度相对较低。

从全球范围内来看，中国城市的创业密度数值比美国的城市大，与Kauffman指数中的一个关键指标Startup Density（创业密度）比较显示，除了长春，哈尔滨之外，几乎每一个参评的中国城市的创业密度数值要比美国的城市大。

关于创业者收入，调查的结果显示，南京的创业者最富有，年收入的中位数高达185万，北京、苏州和广州的创业者年收入中位数为100万，排在最后三位的沈阳、厦门和天津，创业者收入的中位数也能达到12万、10万和8万。

从学历来看，创业者中研究生的比例为2.9%，本科生比例占46.9%；64.8%为男性创业者，女性创业者占35.2%；本次调查中，年龄结构分布，“而立之年”（30-39岁）的创业者占比53.0%，20-29岁的青年创业者占比12.0%。本次被访者中创业者中年龄最小的仅21岁，最大的达到了63岁。

创业者中居民户口和非农户口的创业者比例分别为42.9%和39.4%，两者共占到了80%以上，剩下的仅17.4%来自农村，还有0.4%的创业者户口处于变动过程中。71.3%的创业者来自本市，来自本省其他城市的创业者占14.6%，来自外省的创业者比例更低，为13.8%。这样的数据表明了一种现状，即是创业者更愿意选择家乡进行创业活动，而外来流动人口到一个陌生的城市创业难度还想对较大。

报告提出，在未来的创业政策和活动中还应当关注以下问题：
1、警惕创业产能过剩。我国当前创业密度相对于美国城市处于较高的水平，但我国创业企业大多集中在较为低端的产业中，创业的技术门槛较低，在政策和资金的刺激下很容易形成过度集中和产能过剩问题。
2、提高创业的科技含金量。我国大部分创业者还是属于生存型与机会型，创新型的比例较低，在推动创新创业产业发展的过程中需要提高创业企业的科技含金量，构建自主知识产权系统，提高企业的国际竞争力。
3、关注创业失败成本。当前大学生成为创业队伍中重要的生力军，增强了创业的活力，但大学生缺乏创业必备的经验、技能、资金积累，对创业热情有余但认识不足，盲目投入创业会走很多弯路，增加创业失败风险，需要国家在政策层面上加大对创业风险的保障机制，分担创业失败风险，通过切实可行的政策与资助措施营造包容失败的创业环境。
4、创新创业发展模式切忌“样板化”。成功创业城市的模式和经验需要被学习但不能被照搬，中关村模式、深圳模式、杭州模式是我国创新创业经济发展中突出的“样板”但不是统一的“模板”，其他城市在制定自身的创新创业发展策略时不能照搬、照抄成功的模式，需要制定切合自身发展的策略。